¿Se nace gay? ¿Existe el cerebro homosexual? ¿Hay datos empíricos que la ciencia nos puede proporcionar para apoyar esta afirmación? ¿Homosexual se nace u homosexual se hace?
Preguntas que no podemos, ni debemos, responder desde la teología o la filosofía. Tampoco hay lugar para opiniones de acuerdo a la propia postura ideológica. La respuesta debe venir desde la ciencia, ni más ni menos.
Les quiero compartir un informe aparecido en ConoZe.com. Alberto Carrara hace una descripción del estado de la cuestión al momento en el mundo científico. Esta es la manera como introduce su artículo:
Antes de enfrentar la cuestión si la homosexualidad sea una condición determinada por factores biológicos, es decir, una situación compatible con lo que se considera «normal» dentro de la naturaleza humana, hay que matizar algunas ideas.
Cabe precisar que una cosa es «sentir» una tendencia, la otra «consentir» y secundar esta tendencia con actos humanos deliberados. Puesta esta premisa, se podrían distinguir tres grupos de personas a las que nos referimos al hablar genéricamente de homosexualidad: los homosexuales «practicantes», es decir, los que teniendo una tendencia homosexual, realizan actos homosexuales. Después hay los homosexuales «practicantes», los que manifestando una tendencia homosexual, también la siguen con actos correspondientes. En tercer lugar, podríamos distinguir estos últimos de los homosexuales «practicantes gays», que además de vivir una vida homosexual completa, tienen una militancia social y política para defender y promover su estilo de vida.
Gran parte de los estudios científicos realizados para probar que la homosexualidad estaría determinada por factores biológicos y neurológicos, involucran activistas gays, es decir, personas humanas que además de percibir una tendencia sexual hacia personas del mismo sexo, también ponen en práctica actos homosexuales y militan en la sociedad para promover la bondad de su conducta.
En este artículo se tomarán en cuenta tanto algunos de los estudios que buscan descubrir la causa de la homosexualidad en general, cuanto algunos de los más relevantes estudios promovidos por el así llamado «movimiento gay». Estos últimos, por carácter proprio, están guiados por una fuerte ideología.
Lo demás (es decir, todo el contenido) dejo que lo lean directamente desde este link. Eso sí, quienes quieran encontrar argumentos teoógicos, filosóficos o ideológicos... abstenerse de la lectura y continuar con sus ideas preconcebidas.
Fabian antes de completar la lectura, me gustaria aclarar lo de los tres grupos. Porque el primero y el segundo son lo mismo con una pequeña diferencia de redacción. Si me lo aclaras sigo leyendo. GRACIAS
Busqué en el link y esta así . Por lo que creo no podras contestarme , pero a mi me parece que es lo mismo o sea serían dos grupos.
Gracias por darte cuenta y ponerlo de manifiesto.
Lo dejé adrede porque es un error del original, pero se puede entender cuales son los tres grupos con la enumeración de características acumuladas que hace el párrafo siguiente dentro de la cita. Te las enumero:
1. percibir una tendencia sexual hacia personas del mismo sexo
2. ponen en práctica actos homosexuales
3. militan en la sociedad para promover la bondad de su conducta.
¿se entiende?
Es exactamente lo que me parecia . El primer grupo no practica la homosexualidad solo tiene la inclinación, pero bien encausados pueden ser perfectos castos. Pero ahi dice otra cosa. Gracias
Me parece que porque sea una tendencia biológica, causas materiales que llevan a la homosexualidad, no podemos igual llamarla natural. La presencia de una atracción por un hombre en alguien que tiene cuerpo de hombre o atracción por una mujer en alguien que tiene cuerpo de mujer siempre será una anormalidad. Lo normal es siempre la atracción de los sexos opuestos para la proliferación de la especie.
Parece que no leiste el artículo completo en el link. Justamente dice que no hay evidencias científicas que afirmen que es una cuestión biológica...
Tal vez no exprese bien mi opinion.
El inicio del articulo comienza:
"Antes de enfrentar la cuestión si la homosexualidad sea una condición determinada por factores biológicos, es decir, una situación compatible con lo que se considera «normal» dentro de la naturaleza humana"
Me parece a mi que por más que sea determinada por factores biológicos no puede considerarse "normal" pues la homosexualidad implica una contradicción.
Si es biológica (natural) , será la consecuencia de un error biológico pero siempre una contradicción y por ende nunca "normal".
En realidad, cuando leemos estos tipos de artículos es importante que tengamos en cuenta que las conclusiones que se presentan sean justamente las que el articulo demuestra, y no otras sustraídas por una lógica indirecta, una tentación a la que sucumben muchos en la comunidad científica (en medicina, 2 + 2 no es siempre 4)... Analizando el artículo me parece que llega a una conclusión tendenciosa, o una forma e expresarla muy parcial que puede confundir a un lector no habituado a leer revisiones de bibliografía(que no es el caso igualmente), por ejemplo..
con lo que pude entender del articulo (y cabe decir que he leído los articulos médicos que el autor toma como referencia) no se puede afirmar nada con certeza: ni que hay bases ni que no hay bases neurofisiologicas, sociales, psicologicas o genéticas causales de la homosexualidad.
También es importante destacar el uso de la palabra "Normalidad"... si esto es un articulo de divulgación cientifica, nunca aclara lo distinta que es para un médico-biólogo-psicologo etc. esa exacta palabra....
A mi entender este artículo de divulgación es bueno para contar la historia de los diferentes abordajes científicos que se han intentado a la causa de la homosexualidad, pero termina siendo algo tendencioso...
Y que pasará si se descubre el GEN gay de la misma manera conque el mapa genetico ha develado otros misterios de la naturaleza ?
Cuando la ciencia lo demuestre... hablamos. Por ahora el asunto tiene el mismo nivel científico de la existencia de los ovnis: ciencia ficción.
Para mi opinion, la conducta sea natural o antinatural es algo secundario. El hombre fue quien invento la lengua y quien invento esta palabra... si bien, podria ser antinatural la homosexualidad, igual que lo es la heterosexualidad en los hombres, porque ninguno de ustedes (heterosexuales), y seguramente muy pocas personas solo se reproducieron para tener a sus "crias"(bebes). Todos utilizamos el sexo para darnos placer propio... y cada uno lo hace de la manera que mejor le gusta, como le gusta y con quien le gusta... no puede ser entonces que para los homosexuales, sea antinatual, y para el heterosexual no lo sea. A su vez, el ser humano, como especie, consiguio modificar su celo por ser inteligente... por lo tanto, es de muy poca inteligencia pensar, que la homosexualidad es antinatural, cuando nosotros mismo, como especie, ya hicimos un cambio supuestamente "antinatural" y estamos durante el año copulando y masturbandonos como locos... quien lo piense asi, tendria que dejar los condones, y dejar de recrearse en sus relaciones sexuales, asi como, unicamente, hacerlo para uso exclusivo de la reproduccion.
Aclaré que quienes buscaban un argumento no científico... ¡Se abstuviera de la lectura!!! ¿en que parte se habla de natural o antinatural??? ¿leíste o respondiste desde tu postura ideológica anti-homofóbica???
Lo que acabás de decir es tu mera "opinión"... sin fundamentos científicos. Y, para colmo, ni siquiera entendés lo que quiere decir el término natural. Te quedó grande la discusión.
El artículo habla de lo que la ciencia no puede decir y el colectivo gay afirma que es propio del hombre: que la homosexualidad estaría basada en "factores biológicos y neurológicos". Si vos tenés algún estudio que lo demuestre... aportalo. Si no lo tenés y estás sinceramente interesado te invito a leer el artículo que está en el link. Si lo único que tenés son posturas ideológicas a priori... buscate otro lugar para difundirlas: aquí y ahora estamos interesados en lo que la ciencia puede decir al respecto (también lo que dice la Palabra de Dios, pero eso fue parte de otro artículo de este blog... no de este).